2014 高雄市長選舉預測

1 篇批踢踢 PTT 的評論，證實了吳統雄選舉研究團隊的嚴謹與獲得成果的原因。

這篇對本團隊「2014 高雄市長選舉預測」的評論，語氣上明顯展示了是「要批、要踢」本團隊的本意；但正好因「不是捧場、而是質疑」，所以「非常客觀」的證明了以下事項：

1. 本團隊在研究理論與方法上的嚴謹與實踐上的誠信，以及與委託者的信任，形成良性互動。

2. 本團隊如何在「抽樣」與「訪問」上，達成「隨機性/等機率性」，從而可以獲得較精確推論。

3. 本團隊如何在「測量」上，面對高比例不回答者、故意誤導者，由多向面歸納技術，還是可以預測他們的選擇。

4. 本團隊為何在「2014 高雄市長選舉預測」中，是所有調查研究報告中，最接近事實結果者，差距僅0.74％，而其他11家的平均誤差是 8.62%，最少是3.21％。亦即，如果選舉差距在 3%內，其他各家將全部失準。

踢踢 PTT 評論‧陳述之內容

踢踢 PTT 作者：gonego (狗捏狗) ，看板Kaohsiung，時間 Wed Oct 1 01:04:54 2014

以：標題[閒聊] 發文如下：

如何在「抽樣」與「訪問」上，達成「隨機性/等機率性」

本團隊長期指出，統計推論必須「過 5 關」，第 1 關就是必須達成「隨機性/等機率性」。

樣本隨機抽出並不困難，但「不能更換」，否則就損失「隨機性/等機率性」。

然而，訪問實務上，受訪者不會都在家等電話、或願意回答電話，臺灣幾乎所有其他調查機構都會因此更換樣本。

只有本團隊堅守「隨機性/等機率性」原則，一定要訪問到被抽出的樣本。

踢踢 PTT 作者 gonego (狗捏狗)，是在接到第 3 次電話（可能另外還有沒接到的次數），才肯回答的，見證了「不答」的普遍性，以及堅守嚴謹的困難度。

其實要感謝 gonego 的支持與配合，因為找到「隨機性/等機率性」樣本取得回答的平均次數是 7 次。亦即，本團隊僅在訪問作業上，成本與投入就是一般調查的 7 倍。

如何在「測量」上，由多向面歸納技術預測

臺灣要用一般統計技術預測選舉，有 2 大障礙：

1. 有高比例不回答投票對象，至少有 3 分之 1、甚至有時高達  3 分之 2，本團隊可能是唯一具備分析不表態者、真正選擇能力者。

2. 存在故意誤導者。臺灣有些政治組織，經常指導自己的「鐵忠選民」說反話，本團隊也可能是唯一具備過濾能力者。

本團隊的「測量」方法，發展出多向面歸納技術，也就是由多個受訪者的間接態度與行為資料，綜合預測其投票對象。

間接測量，問題必須要有區別力。

「區別力」不是「重要性」。本文作者在1983年在臺灣推動第一個政治態度調查與選舉預測時，鑑於毫無前例，所以在事前請教了許多的先進。其中包括一位在學術與政界兩方面，都有崇高聲譽的知名前輩。他非常認真的看過我擬的題庫後，極嚴肅又善意的對我說：「統雄，你竟然犯了一個大疏漏，沒有問選民『清廉』重不重要！」

『清廉』是一個不證自明的絕對價值，沒有人會認為政治人物可以不『清廉』，這種項目就缺乏區別力與測量意義。量表設計是一種科學，不是設定一種標準來考試。

gonego 的疑問〉為什麼沒有接著問原住民是否屬於南島語系民族〈，理由也是：這是選舉預測，不是歷史考試。

本研究的量表，都是為能區別投票對象而設計。由 gonego 的反應，也證明對  gonego 的投票傾向，是具備區別力的。

事實‧誘導‧面對事實卻認知為誘導

民意調查有不同類型，有「科學預測類」，也有「戰術類」，亦即 gonego 說的誘導調查。

如何判斷是「科學預測」？還是「誘導」？核心就是問題中的陳述，是否為事實。

本團隊所設計問題中之數字，全部是官方、包括高雄市政府自己所公布的數字，全部是可稽之事實。

不過，經由 gonego 轉述後，與問卷的事實原句並不相同，可能也會使讀者在「語氣」上有不同的感受。

譬如在「登革熱」題上，本團隊的事實問法是：

登革熱疫情急速擴大，幾乎全面發生在高雄市內，且可能持續至11月底。請問，高雄市登革熱病例可能達「1萬」，其他縣市僅有數十，原因是：
選項內容:
(001)高雄市運氣不好，市府沒有責任。
(002)市府在預防與防治上，有不當責任。
(070)其他(請註明)
(996)無意見
(997)不知道
(998)拒答

原問句有強調「運氣不好」的前提、也可以回答其他意見，卻被 gonego 所省略，反而有把「事實」、「誘導」為「誘導」的結果。

我並不認為 gonego 是故意扭曲，而是人類共通的「取用行為」，亦即面對事實，卻因為自己的長期經驗、與小社會相信，而認知為另外一種、甚至相反的內容。

gonego 轉述：〉最後基本資料的問題：您是哪裡人？台灣閩南/台灣客家/中國各省/原住民（僅有4選項）〈

應也是由 gonego 自己的其他經驗誤轉而來。

因為，這是本團隊研究經驗中，非常重要的特點，對於本題的問法是：

請問您的族群是？ [不提示]

「不提示」才有較高預測區別力。

同時，記錄內容包括: 01 臺灣/閩南人 02 客家人 03 大陸各省人 04 原住民 05 外國人/新移民，也不是〉僅有4選項〈。

我重申，我不認為 gonego 故意誤導。但在他認知過程與回應中，即使他沒告訴我：他會投誰，我也已經知道他會投誰了。

gonego 的行為，也讓我示範了，什麼是「多向面歸納技術預測」。

研究的社會責任

標準的問卷結構與內容，是不會提到研究主持人的。gonego 指出：〉世新大學的教授吳統雄的研究〈，應是他自己主動詢問訪員的。

本團隊基於研究的社會責任，在訪員訓練的 SOP/FAQ 手冊中，明確有列誠實回答研究主持人、與用途…等等的規範。也證明，與不少戰術型、甚至假造民調的不同。

預測效度

另外，gonego 的敘述〉這問卷的效度有極大的問題〈，與已知事實相反。可能反映 gonego 把「效度」當成「閒聊」的「常識」，而未探究其專業的「知識」。

就選舉結果，本研究的「效標關聯效度」或「預測力效度」，超過 .99（最高為1），是極不容易達成的成果，而本團隊「選舉預測研究系列」的此種效度，三十餘年來均約維持在 .98 以上的水準。請參見「態度與行為研究的信度與效度：理論、應用、反省」。

本團隊的嚴謹與委託者的信任，形成良性互動

本團隊的嚴謹與實踐標準，如以上不更換受訪者…等，舉例只是百中之一。這些品質要求，都必須反映在成本上，所以本團隊從來不作商業服務，僅接受願意作科學預測--用流行話，就是「不為自嗨」--的委託者。

本團隊在作業過程中，雖然安排了「監看、監聽系統」，歡迎委託者到場指導，但歷年來，委託者鮮少來監督，完全信任本團隊的執行。

踢踢 PTT 這篇嫌煩的抱怨，恰巧證明本團隊不在被監督之下，也堅守最高實踐標準。本團隊的嚴謹與委託者的信任，形成良性互動，是能夠持續完成高品質研究與預測的最重要精神基礎。

踢踢 PTT 評論之截圖