因徑/結構方程模型與統計工具適配
Case Study in Multivariate Analysis:
Path/ SEM and Adequacy of Statistics Tools

本論文是否有核心文獻的價值？

主題

教師壓力，是教育領域的重要議題。

文獻研究

選擇65篇文獻，包括期刊論文51篇、學位論文13篇、會議論文1篇，其中含非英文論文11篇。

依據領域內若干核心文獻， 建立多變項理論概念模型如下節。

研究方法

採用統合分析 Meta-Analysis，所以對象是文獻中的教師樣本。

整合各來源樣本（教師）特徵，製作詳盡樣本摘要表。

整合各來源文獻中與教師壓力相關之各變項，與其整合統計量。

資料分析

以整合後各變項之統計量，進行兩兩變項之簡單迴歸統計。

來源

來自教育領域中有名期刊 CANADIAN JOURNAL OF EDUCATION 。

綜合以上該論文的研究程序、資料規模、與出版單位，該論文具有作為有核心文獻的「形象」。

教師壓力概念模型的意義為何？

這是一個以5個核心變項、30餘個次要變項-或變項的水準，所組成的複雜因徑/結構方程模型(Path/ SEM Model)。

5個核心變項包括1個應變項：受壓程度，1個自變項：外在施壓者，與3個中介變項：第一層中介的：情緒反應程度，與第二層中介的：主動處理能力、被動處理能力。

本論文研究發現的統計報表是什麼意思？

整合各文獻後，取得9個變項，進行兩兩變項之簡單相關統計，所得簡單相關係數矩陣表。

本論文結論為何？是否證實其理論架構？有無可評論之處？

本論文報告宣稱獲得教師壓力統合論模型，實則其證據（統計數據）與其概念模型毫無關係。

其理由如下：

缺乏多變項模型-因徑/結構方程模型(Path/ SEM Model)建構之基礎知識

兩兩變項之簡單相關，無法證明孰先孰後。

本研究全是態度變項，資料由量表所得。彼此在統計證據力上完全相同，在第一因徑上，何以是主動處理能力，影響情緒反應程度，再影響受壓程度？而不是情緒反應程度，影響主動處理能力，再影響受壓程度？

其他各因徑均相同。

中介效果與證據不符

模型顯示：主動處理能力(A)-情緒反應程度(E)-受壓程度(B)是完全中介效果，亦即主動處理能力與受壓程度的多元迴歸係數β_AB應為0，但報表並沒有這樣的證據。

同時，報表顯示簡單相關係數r_AB =.2685, r_EB =03977,若β_AB =0，則表示 r_AB = r_AE × r_EB，則應該 r_AE =.6751。但實際上，報表卻是r_AE =.0500，欲證明此中介關係，必須r_AE 趨近於1，結果r_AE 反而趨近於0，可謂證據於結論完全相反。

其他各中介效果均與證據不符。

缺乏多變項分析之基礎技術能力

以上問題應使用多元迴歸與因徑/結構方程模型(Path/ SEM Model)建構技術解決，顯然本論文並沒有呈現這方面的能力。

他如外在施壓者的資料型態交代不明，是否能夠使用因徑/結構方程模型(Path/ SEM Model)，亦須深究。

缺乏統計之基礎知識思想

觀察5個核心變項的兩兩相關係數，除了r_EB =0.3977，其他全部都小於、甚至非常小於0.3，在統計知識思想的詮釋，就是「不重要」。

對象是人類行為、測量工具是態度量表，只要樣本夠大，出現0.3以下的相關係數毫不足奇，但其真實意義就是「不重要」。

這種現象很可能是理論、變項定位不圓滿，或量表設計不周全所造成的。

缺乏人類行為研究之基礎詮釋能力

觀察所有呈現出來的資料與證據，其實只有一個簡單結論：教師感到受壓程度，可能小部分與其控制情緒反應程度有關。

其他所有變項都沒有重要意義，更不存在一個複雜的因徑模型。

從知識論與方法論來看，一個正確的小規模理論，遠優於一個大而無當的漫畫。

如何在本論文研究發現的基礎上發展？沒有巨人怎麼辦？

研究是要站在巨人的肩上向前看，經由以上的分析，本論文似乎不是巨人，沒有巨人怎麼辦？

巨人是要去找的，不是方便就會出現的。

統雄老師曾經和同學開玩笑說：「一看你列的參考文獻，都是以方便取得的為主，那些也都是以方便生產的產物。你的論文方向根本沒有在巨人的肩上可以站，你就乾脆變成找一些株儒來打好了。」

統雄老師讀高中的時候，每天放學後站在牯嶺街舊書攤上，讀3個小時。

讀大學和研究所的時候，根本還沒有網路、沒有電子檔案、也沒有館際服務，我跑遍北部所有大學的各個圖書館。政大總圖最寬敞、臺大總圖最有氣氛；但我要找的文獻都比較「專」，多半在臺大研究圖書館、心理系圖書館、和政大社科中心，還有一些在清華大學、交通大學。臺大心圖有層小閣樓，我站不直，必須坐在地上翻書。我發現許多書，數十年來都是我第一個翻。（也許也會是最後一個翻？）我也是在小樓中、舊紙的濃郁霉香中，第一次讀到 Pearson 在被認同之前，對追尋「第2類知識」（統計）的堅持。所以，沒有被迫讀書之苦，而是慶幸有人類心靈分享之樂。

因為那時沒有電子檔，我都要摘要影印，排滿了4個正常書櫃。我畢業後搬家，兩度裝箱打包送給圖書館和學弟。這不是「不考了、丟書樂」，而是讀通以後，已經變成我心智的一部分，不再需要為強記而存查了。研究所期間，讀完數千篇英文學術文獻，不但不是負擔，反而一看就知道文章的好壞，作者是在抄羊皮聖經，還是從事知識的冒險，找起「洋」巨人也快速多了！

統雄老師的文章中，有時會對一些主題提出一些檢討，其實每提出1項檢討，都是我曾經受教於99位巨人！

牛頓曾經遇到好的知識巨人，如伽利略；伽利略運氣就沒這麼好，但他勇於挑戰「聖經」巨人，這也是一種面對巨人的方法。

本論文從第一小節的評估中，至少形象上還有追求聖經巨人的樣子，所以是值得作為研討範例的。 

這篇論文從知識論、方法論觀察，應存在「統計工具適配」的問題。

同時，這篇論文後來曾被多篇論文引用、甚至作為核心教材，其所反映當前真實的學術生態、甚至反映人類社會相信、集體行為的事實，亦足可借鏡。

統計工具適配：理論和方法、工具和目標、數字和結論必須一致。

將兩兩變項之簡單相關，誤導到因徑/結構方程關係，是行為研究領域中相當普及的情形。這個簡單的道理，其實並不深奧，不需要特殊抽象 的思考。但現象持續發生，原因是：第一、集體行為，研究只是工作的儀式，從來沒想過。第二、社會相信，以及結合、與穩定社會相信的龐大資源。

當前真實的學術生態：和15世紀的學術生態完全一樣，當學術活動變成一種職業、謀生、產生資源，就會變成「唸經」、宗教、比賽抄羊皮聖經、爭相紅衣大主教，忘了學術是追求「可以實證解決問題的科學知識」。

統雄老師曾向一位紅衣大主教說過，兩兩變項之簡單相關不能形成因徑關係，他不假思索，就說：不同意！他不是沒有想通的能力，而是被「點」、也不能「醒」。因為在這個錯誤的基礎上，已經建立了宗教大廟、聲望地位、享受與分配公共資源的權力。

從古至今的大眾學術教育機構，大致都只強調「結果」與「技能」，不重視（甚至完全沒有）「過程」與「思想」，也因此不注意培養學習的興趣、與樂趣。結果變成只剩下「唸經」，甚至進一步會壓抑知識創新。而且，不因為形象上的什麼「頂尖大學」「著名學術機構」有什麼不同。

伽利略改變人類歷史的研究，被當時世界上最頂尖、最有聲望的學術機構禁止；牛頓的創新研究被當時世界上最頂尖、最有聲望的學術機構「皇家學院」多次駁回。他奠定「第1類知識」的書「自然哲學的數學原理」，是獲得私人補助才得以出版。而開創「第2類知識」的始祖皮爾生，一樣不被當時世界上最頂尖、最有聲望的學術機構「皇家學院」認同，乾脆在朋友的支助下自行出版著作。

由於知識領域不同，在「第1類知識」領域中，新知識的實驗具備因果性、立即性，如果再搭配時代需求而產生的資源供給，較有可能在相對短期產生革命。牛頓、愛因斯坦能夠在及身獲得認同，應與工業革命興起、機械生產的知識需求；與二次大戰、原子武器的殺戮需求有關。

但在人類行為研究領域中，包括資管的研究，還有待探索「第3類知識」的基礎理論，當前的各種研究報告，其實與「科學知識」還有段距離，是值得檢討反省、深思發展的。

世新大學的幾位研究生，就能夠發現各大學-包括著名大學博碩士論文中的基本粗淺錯誤。「唸經」式研究的原因，就是「有口無心」：長期以來不覺得社會科學有作用-事實上也是沒作用，大家互相搞儀式，因之沒有需求、沒有興趣。

所以，統雄老師經常建議研究生「一魚兩吃」：把論文和工作上要解決的管理問題合而為一，從而真正思考人類行為研究的科學基礎。

「科學知識」就是可實證、可預測的知識。人類行為知識在這方面的驗證，雖然還很少，以下幾個實驗與學習經驗，還是可提供參考：

接龍實驗：統計教科書在處理人類選擇行為時，是否有不足與可增補發展之處？

電子商務策略：研究網站行銷的著名論文那麼多，它自己的 Google 基準值為何？

選舉行為預測：人類的選擇行為，是否可以有長期而穩定的預測？